PREGUNTAS Y ACTIVIDADES (SUGERENCIAS):
- ¿Con qué sentido crees que se emplea la voz “esperpento”en Luces de Bohemia? ¿Extravagancia, fealdad, mala obra teatral? ¿Tiene algunas acepción añadida por el autor?
- Compara términos recogidos en el glosario con diccionarios de argot moderno, por ejemplo, El tocho cheli, de Ramoncín, o el Diccionario de argot español, de Víctor León; a lo mejor te llevas una sorpresa.
¿Pero qué es el esperpento para Valle-Inclán? Complicada pregunta que ha hecho correr ríos de tinta, y a la que vamos a acercarnos a través de algunas declaraciones del autor, obviando la tan citada definición que da Max Estrella en la escena XII. ¿Por qué? Primeramente, porque es un personaje quien habla – no el autor -, personaje que, además, está borracho, lo que explica que la definición sea breve, repetitiva y hasta un poco incoherente.
Recordemos que la voz “esperpento” era una voz popular, con acepciones de “extravagancia”, “fealdad”, “mala obra de teatro”, recogida por don Ramón para designar su nuevo género teatral. Pero ¿Qué valor le dio Valle-Inclán a este término, no en sentido concreto, sino como definición teatral? Dejemos que sea el propio autor quien nos lo diga:
“Estoy iniciando un género nuevo, al que llamo género estrafalario. Ustedes saben que en las tragedias antiguas, los personajes marchaban al destino trágico, valiéndose del gesto trágico. Yo en mi nuevo género también conduzco a los personajes al destino trágico, pero me valgo para ello del gesto ridículo. En la vida existen muchos seres que llevan la tragedia dentro de sí y que son incapaces de una actitud levantada, resultando, por el contrario, grotescos en todos sus actos” (Entrevistas, p. 197).
“Esta modalidad – se refiere al esperpento – consiste en buscar el lado cómico en lo trágico de la vida misma” (Entrevistas, p. 201).
“En Los cuernos de Don Friolera, el dolor de éste es el mismo de Otelo, y sin embargo, no tiene su grandeza. La ceguera es bella y noble en Homero. Pero en Luces de Bohemia esa misma ceguera es triste y lamentable, porque se trata de un poeta bohemio, de Máximo Estrella” (Entrevistas, p. 297).
Tenemos, pues, una definición en la que el autor subraya el hecho de que los personajes no están a la altura de su tragedia. Su dolor es real, terrible, pero visto desde fuera se percibe como algo ridículo, grotesco. Hemos dicho desde fuera, y eso es importante para entender la perspectiva que don Ramón decidió adoptar en los esperpentos: el distanciamiento.
En muchas entrevistas, Valle-Inclán explicó su nueva manera de trabajar, manteniendo que había tres formas de ver a los personajes: de rodillas, en pie y en el aire. La primera perspectiva es la de inferioridad del autor que crea personajes superiores a él, como Homero, que da a sus héroes características de semidioses. La segunda forma es la de igualdad: el personaje y el autor están en el mismo plano (las dudas de Hamlet, los celos de Otelo son sentimientos que podría haber sentido Shakespeare). Y la tercera forma es la de superioridad: el autor se considera superior a sus personajes y los contempla desde la altura, sin identificarse con ellos, sin sentirse partícipe de sus padecimientos.
Vamos a resumir un poco: tenemos una voz popular, “esperpento”, con la que el autor bautiza su nuevo género dramático, y el valor que le da a esta palabra viene definido fundamentalmente por la situación de los personajes, incapaces de estar a la altura de su tragedia, por lo ridículo – grotesco, si se prefiere- que hay en su situación. Esto lo expresa con la visión del autor como “un demiurgo, que mira a sus hijos, en el caso más benigno, con benevolencia de ser superior”.
Veamos qué encontramos de todo esto en Luces de Bohemia, la primera obra que recibió el título de “esperpento”. Es importante decir que la idea, el concepto de “esperpento” que tenía Valle-Inclán no fue estático, sino que evolucionó a medida que realizaba sus obras. Por eso podemos ver contradicciones entre lo que el autor define y su materialización en Luces de Bohemia. Incluso comparándola con otros esperpentos posteriores, podemos apreciar diferencias; pero ese es un tema que se sale de nuestro objetivo.
El afán de no hacer una tragedia, de construir una obra antitrágica, que dice la crítica, es evidente. Es notorio que el personaje principal muere tres escenas antes del fin de la obra y, sorprendentemente, se cierra con la frase pronunciada por un borracho. Tenemos una enorme tragedia, a nivel colectivo – la situación social – y el nivel individual – la muerte del poeta, y el suicidio de su mujer e hija -, pero estos hechos los vemos ridículos debido a los personajes que les dan vida.
¿Cómo es la muerte de Max Estrella? Ridícula; nada hay de elevado en su fallecimiento, ni mucho menos en su velatorio. Max se muere en la calle convirtiendo sus últimos momentos en una parodia – sus postreras palabras son “¡Buenas noches!” – y su cadáver se queda a la “vindicta pública”. El hecho trágico muestra su lado ridículo. El velatorio es ya una parodia grotesca y cruel.
Se nos habla de hambre, de injusticia, de corrupción, ¿pero quién está contra ella, quién la critica? Veamos algunos comportamientos de los personajes que censuran ese estado de cosas. El librero Zaratustra, que se queja de la situación (“¡Está buena España!”) no tiene inconveniente en estafar a Max Estrella y afirmar poco más adelante que “Sin religión no puede haber buena fe en el comercio”, lo que muestra el burdo concepto mercantilista que tiene de ella, amén de su hipocresía. Don Latino estafa y roba a su amigo, pero no tiene inconveniente en declararse “su perro fiel”, “su hermano”, ¿Qué me dices de los manifestantes? En la obra se les denomina “obreros golfantes”, y a los únicos que nos presenta concretamente son Enriqueta La Pisa Bien y el Rey de Portugal (saca tú mismo las conclusiones). Es Enriqueta quien está orgullosa de haber participado en “dar mulé” a un miembro de la Acción Ciudadana.
Los personajes viven un momento trágico, terrible, pero no son capaces de verlo porque carecen de valores morales. La crítica del autor apunta contra todos – unos y otros – precisamente por esa falta de conciencia ética. Y lo dice bien claro Max Estrella cuando empieza a comprender: “Los ricos y los pobres, la barbarie ibérica es unánime”, “¡Canallas…! ¡Todos…! ¡Y los primeros nosotros, los poetas!”. Lo trágico es la situación misma; lo ridículo, los personajes, que no sólo no están a la altura, sino que ni siquiera pueden comprender lo que ocurre a su alrededor…
Hay una tensión entre lo trágico y lo ridículo. Pero algunos personajes están tratados muy favorablemente: el preso catalán, la madre del niño muerto y, hasta un cierto punto, la Lunares, aunque esto sea más subjetivo. La madre y el preso sufren su destino y se enfrentan a él con sus propios valores. El preso, con sus ideas y su lucha; la madre, reclamando justicia y dispuesta a morir como su hijo. ¿Es una ironía que de la Lunares se diga: “¡Te ganas honradamente la vida!”, o en realidad, Max Estrella reconoce que aun siendo prostituta es mejor que los “farsantes” del mundo que le rodea?
Hay un rudo contraste entre esos dos grupos de personajes: una mayoría carente de conceptos éticos, que viven la tragedia sin saberlo, sin darse cuenta de que están en “una trágica mojiganga”; y la minoría que comprende y sufre, como el preso y la madre.
La obra no es una propuesta de solución para ese estado de cosas – nada más lejos de don Ramón que el teatro de tesis - ; es más bien un grito de protesta y de denuncia contra una sociedad cuyos valores han desaparecido y que ha convertido el mundo en “un esperpento”, merecedor de un único epitafio: el absurdo comentario de un borracho.
PREGUNTAS Y ACTIVIDADES (SUGERENCIAS):
- ¿Qué opinas del comportamiento de Max Estrella? Cuando llega ante el Ministro protesta del atropello que ha sufrido en su persona, pero ni menciona al preso catalán; reconoce que es un canalla porque acepta dinero de los “fondos de los Reptiles”, pero ese dinero, que agradece en nombre de dos pobres mujeres, se lo gasta en irse a cenar. ¿Son contradicciones propias del ser humano? ¿Quizá vive una tragedia con gestos ridículos?
- Sería una locura no recomendarte una lectura en voz alta de la obra. Don Ramón opinaba que la gran obra de “la literatura española es el teatro”, ya que “nuestra lengua es una lengua teatral; hecha para el grito y para el apóstrofe. Una lengua que cuando es bella y noble de veras es cuando suena” (Entrevistas, p. 497). Prueba a leer alguna escena de Luces de Bohemia, por ejemplo, la III, en voz alta dos veces seguidas. La segunda vez recuerda eso de “el grito y el apóstrofe”.
Bien, si has llegado hasta aquí, no hay duda de que eres una persona paciente y considerada. Tal vez estas páginas te hayan servido de ayuda, o quizá tengas más preguntas que respuestas y más dudas que certezas. Para eso te recomiendo una bibliografía mínima – lo que hay escrito sobre Luces de Bohemia es ingente – con lo cual lograrás una visión mucho mayor que la que este trabajo ha intentado ofrecerte. Espero, eso sí, que hayas disfrutado leyendo la obra tanto como yo.
CARDONA, Rodolfo, y ZAHAREAS, Anthony N.: Visión del esperpento. Teoría y práctica en los esperpentos de Valle-Inclán, Madrid, Castalia, 1981.
DOMENACH, Jean-Marie: Le retour du tragique, París, Editions du Seuil, 1967.
DOMÉNECH, Ricardo: Ramón Mª del Valle-Inclán, Madrid, Ed. Taurus, 1988, col. “El escritor y la crítica”. Volumen colectivo que recoge interesantes ensayos, entre ellos, los de Salinas, Doménech, Zamora Vicente, Sobejano, Domingo Ynduráin, etc.
GREENFIELD, Summer M.: Valle-Inclán: Anatomía de un teatro problemático, Madrid, Ed. Taurus, 1990, Col. “Persiles”.
LYON, John: The theatre of Valle-Inclán, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
RUÍZ RAMÓN, Francisco: Historia del teatro español. Siglo XX, Madrid, Ed. Cátedra, 1980.ZAMORA VICENTE, Alonso: La realidad esperpéntica. Aproximación a “Luces de Bohemia” , Madrid, Ed. Gredos, 1969.
- ¿Con qué sentido crees que se emplea la voz “esperpento”en Luces de Bohemia? ¿Extravagancia, fealdad, mala obra teatral? ¿Tiene algunas acepción añadida por el autor?
- Compara términos recogidos en el glosario con diccionarios de argot moderno, por ejemplo, El tocho cheli, de Ramoncín, o el Diccionario de argot español, de Víctor León; a lo mejor te llevas una sorpresa.
¿Pero qué es el esperpento para Valle-Inclán? Complicada pregunta que ha hecho correr ríos de tinta, y a la que vamos a acercarnos a través de algunas declaraciones del autor, obviando la tan citada definición que da Max Estrella en la escena XII. ¿Por qué? Primeramente, porque es un personaje quien habla – no el autor -, personaje que, además, está borracho, lo que explica que la definición sea breve, repetitiva y hasta un poco incoherente.
Recordemos que la voz “esperpento” era una voz popular, con acepciones de “extravagancia”, “fealdad”, “mala obra de teatro”, recogida por don Ramón para designar su nuevo género teatral. Pero ¿Qué valor le dio Valle-Inclán a este término, no en sentido concreto, sino como definición teatral? Dejemos que sea el propio autor quien nos lo diga:
“Estoy iniciando un género nuevo, al que llamo género estrafalario. Ustedes saben que en las tragedias antiguas, los personajes marchaban al destino trágico, valiéndose del gesto trágico. Yo en mi nuevo género también conduzco a los personajes al destino trágico, pero me valgo para ello del gesto ridículo. En la vida existen muchos seres que llevan la tragedia dentro de sí y que son incapaces de una actitud levantada, resultando, por el contrario, grotescos en todos sus actos” (Entrevistas, p. 197).
“Esta modalidad – se refiere al esperpento – consiste en buscar el lado cómico en lo trágico de la vida misma” (Entrevistas, p. 201).
“En Los cuernos de Don Friolera, el dolor de éste es el mismo de Otelo, y sin embargo, no tiene su grandeza. La ceguera es bella y noble en Homero. Pero en Luces de Bohemia esa misma ceguera es triste y lamentable, porque se trata de un poeta bohemio, de Máximo Estrella” (Entrevistas, p. 297).
Tenemos, pues, una definición en la que el autor subraya el hecho de que los personajes no están a la altura de su tragedia. Su dolor es real, terrible, pero visto desde fuera se percibe como algo ridículo, grotesco. Hemos dicho desde fuera, y eso es importante para entender la perspectiva que don Ramón decidió adoptar en los esperpentos: el distanciamiento.
En muchas entrevistas, Valle-Inclán explicó su nueva manera de trabajar, manteniendo que había tres formas de ver a los personajes: de rodillas, en pie y en el aire. La primera perspectiva es la de inferioridad del autor que crea personajes superiores a él, como Homero, que da a sus héroes características de semidioses. La segunda forma es la de igualdad: el personaje y el autor están en el mismo plano (las dudas de Hamlet, los celos de Otelo son sentimientos que podría haber sentido Shakespeare). Y la tercera forma es la de superioridad: el autor se considera superior a sus personajes y los contempla desde la altura, sin identificarse con ellos, sin sentirse partícipe de sus padecimientos.
Vamos a resumir un poco: tenemos una voz popular, “esperpento”, con la que el autor bautiza su nuevo género dramático, y el valor que le da a esta palabra viene definido fundamentalmente por la situación de los personajes, incapaces de estar a la altura de su tragedia, por lo ridículo – grotesco, si se prefiere- que hay en su situación. Esto lo expresa con la visión del autor como “un demiurgo, que mira a sus hijos, en el caso más benigno, con benevolencia de ser superior”.
Veamos qué encontramos de todo esto en Luces de Bohemia, la primera obra que recibió el título de “esperpento”. Es importante decir que la idea, el concepto de “esperpento” que tenía Valle-Inclán no fue estático, sino que evolucionó a medida que realizaba sus obras. Por eso podemos ver contradicciones entre lo que el autor define y su materialización en Luces de Bohemia. Incluso comparándola con otros esperpentos posteriores, podemos apreciar diferencias; pero ese es un tema que se sale de nuestro objetivo.
El afán de no hacer una tragedia, de construir una obra antitrágica, que dice la crítica, es evidente. Es notorio que el personaje principal muere tres escenas antes del fin de la obra y, sorprendentemente, se cierra con la frase pronunciada por un borracho. Tenemos una enorme tragedia, a nivel colectivo – la situación social – y el nivel individual – la muerte del poeta, y el suicidio de su mujer e hija -, pero estos hechos los vemos ridículos debido a los personajes que les dan vida.
¿Cómo es la muerte de Max Estrella? Ridícula; nada hay de elevado en su fallecimiento, ni mucho menos en su velatorio. Max se muere en la calle convirtiendo sus últimos momentos en una parodia – sus postreras palabras son “¡Buenas noches!” – y su cadáver se queda a la “vindicta pública”. El hecho trágico muestra su lado ridículo. El velatorio es ya una parodia grotesca y cruel.
Se nos habla de hambre, de injusticia, de corrupción, ¿pero quién está contra ella, quién la critica? Veamos algunos comportamientos de los personajes que censuran ese estado de cosas. El librero Zaratustra, que se queja de la situación (“¡Está buena España!”) no tiene inconveniente en estafar a Max Estrella y afirmar poco más adelante que “Sin religión no puede haber buena fe en el comercio”, lo que muestra el burdo concepto mercantilista que tiene de ella, amén de su hipocresía. Don Latino estafa y roba a su amigo, pero no tiene inconveniente en declararse “su perro fiel”, “su hermano”, ¿Qué me dices de los manifestantes? En la obra se les denomina “obreros golfantes”, y a los únicos que nos presenta concretamente son Enriqueta La Pisa Bien y el Rey de Portugal (saca tú mismo las conclusiones). Es Enriqueta quien está orgullosa de haber participado en “dar mulé” a un miembro de la Acción Ciudadana.
Los personajes viven un momento trágico, terrible, pero no son capaces de verlo porque carecen de valores morales. La crítica del autor apunta contra todos – unos y otros – precisamente por esa falta de conciencia ética. Y lo dice bien claro Max Estrella cuando empieza a comprender: “Los ricos y los pobres, la barbarie ibérica es unánime”, “¡Canallas…! ¡Todos…! ¡Y los primeros nosotros, los poetas!”. Lo trágico es la situación misma; lo ridículo, los personajes, que no sólo no están a la altura, sino que ni siquiera pueden comprender lo que ocurre a su alrededor…
Hay una tensión entre lo trágico y lo ridículo. Pero algunos personajes están tratados muy favorablemente: el preso catalán, la madre del niño muerto y, hasta un cierto punto, la Lunares, aunque esto sea más subjetivo. La madre y el preso sufren su destino y se enfrentan a él con sus propios valores. El preso, con sus ideas y su lucha; la madre, reclamando justicia y dispuesta a morir como su hijo. ¿Es una ironía que de la Lunares se diga: “¡Te ganas honradamente la vida!”, o en realidad, Max Estrella reconoce que aun siendo prostituta es mejor que los “farsantes” del mundo que le rodea?
Hay un rudo contraste entre esos dos grupos de personajes: una mayoría carente de conceptos éticos, que viven la tragedia sin saberlo, sin darse cuenta de que están en “una trágica mojiganga”; y la minoría que comprende y sufre, como el preso y la madre.
La obra no es una propuesta de solución para ese estado de cosas – nada más lejos de don Ramón que el teatro de tesis - ; es más bien un grito de protesta y de denuncia contra una sociedad cuyos valores han desaparecido y que ha convertido el mundo en “un esperpento”, merecedor de un único epitafio: el absurdo comentario de un borracho.
PREGUNTAS Y ACTIVIDADES (SUGERENCIAS):
- ¿Qué opinas del comportamiento de Max Estrella? Cuando llega ante el Ministro protesta del atropello que ha sufrido en su persona, pero ni menciona al preso catalán; reconoce que es un canalla porque acepta dinero de los “fondos de los Reptiles”, pero ese dinero, que agradece en nombre de dos pobres mujeres, se lo gasta en irse a cenar. ¿Son contradicciones propias del ser humano? ¿Quizá vive una tragedia con gestos ridículos?
- Sería una locura no recomendarte una lectura en voz alta de la obra. Don Ramón opinaba que la gran obra de “la literatura española es el teatro”, ya que “nuestra lengua es una lengua teatral; hecha para el grito y para el apóstrofe. Una lengua que cuando es bella y noble de veras es cuando suena” (Entrevistas, p. 497). Prueba a leer alguna escena de Luces de Bohemia, por ejemplo, la III, en voz alta dos veces seguidas. La segunda vez recuerda eso de “el grito y el apóstrofe”.
Bien, si has llegado hasta aquí, no hay duda de que eres una persona paciente y considerada. Tal vez estas páginas te hayan servido de ayuda, o quizá tengas más preguntas que respuestas y más dudas que certezas. Para eso te recomiendo una bibliografía mínima – lo que hay escrito sobre Luces de Bohemia es ingente – con lo cual lograrás una visión mucho mayor que la que este trabajo ha intentado ofrecerte. Espero, eso sí, que hayas disfrutado leyendo la obra tanto como yo.
CARDONA, Rodolfo, y ZAHAREAS, Anthony N.: Visión del esperpento. Teoría y práctica en los esperpentos de Valle-Inclán, Madrid, Castalia, 1981.
DOMENACH, Jean-Marie: Le retour du tragique, París, Editions du Seuil, 1967.
DOMÉNECH, Ricardo: Ramón Mª del Valle-Inclán, Madrid, Ed. Taurus, 1988, col. “El escritor y la crítica”. Volumen colectivo que recoge interesantes ensayos, entre ellos, los de Salinas, Doménech, Zamora Vicente, Sobejano, Domingo Ynduráin, etc.
GREENFIELD, Summer M.: Valle-Inclán: Anatomía de un teatro problemático, Madrid, Ed. Taurus, 1990, Col. “Persiles”.
LYON, John: The theatre of Valle-Inclán, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.
RUÍZ RAMÓN, Francisco: Historia del teatro español. Siglo XX, Madrid, Ed. Cátedra, 1980.ZAMORA VICENTE, Alonso: La realidad esperpéntica. Aproximación a “Luces de Bohemia” , Madrid, Ed. Gredos, 1969.
